Komentáře k prezentaci:

Vladimír Němec:Čemu paní Seryová říkám život? To ani nechtějte vědět Je to ale dost o odpovědnosti za své vlastní jednání a chování.

Vladimír Němec:Ale paní Seryová, pes je ze zákona věcí (ať se vám to líbí, či ne), tak nemůže být vinen nebo nevinen! Pokud vám z okna vlastní neopatrností vypadne čínská váza po babičce sousedovi na kárku z květináči (jejichž prodejem se živí) a on místo aby jí ve vzduchu zkusil chytit, tak jí rozkopne, kdo nese vinu na zničení vázy? A odpovědnost majitele psa? Kde to žijete? Babča bude skákat kolem feny paní Oulíkové, až bude vrhat štěnata a pude je pak hned utopit? A zaplatí škodu? A už to nikdy neudělá?

Anna Seryjová:Pane Němec, o tom, čemu vy zřejmě říkáte život, ani radši nic vědět nechci

Anna Seryjová:A v konkrétní situaci vůbec nebylo potřeba nechávat fenu nakrýt, stačilo ji vzít do náruče, například, a odnést. Sama mám dvě feny, vím, oč jde. Určitě se s nimi při hárání nepromenuju na veřejnosti.

Vladimír Němec:Vaše postoje si dovolím shrnout následovně: o životě víte kulový. Vylezte ze svého skleníku a běžte někam na normální vesnici do normální hospody vykládat svá moudra. V lepším případě se vám tam vysmějí.

Anna Seryjová:Odpovědnost za chování psa by měl převzít jeho majitel. Považovala bych za přiměřené, kdyby se paní Oulíková obrátila na majitele psa a požadovala nápravu. Případně podnikla kroky proti majiteli. Ten je odpovědný za chování psa.

Anna Seryjová:Pane Němec, pokusím se vám to trochu urovnat. Pes si nemůže dělat co chce, protože je začleněn do lidské společnosti, ve které platí jistá pravidla. Protože je to ale jen zvíře, které lidské zákony nechápe a řídí se zákony přírody, on sám nemůže za to, když lidské zákony porušuje. V tomto smyslu je pes nevinný.

Vladimír Němec:Ne, nejsem paní Oulíková. Ta dáma je mi ale sympatická především tím, že někdo vytvořil problém a neřešil jej. Tak ho vyřešila sama a je to. A jak se říká: je lepší, když tě jeden soudí, než aby tě čtyři nesli. Vy ale stále zaměňujete příčinu a následek a vykládáte, jak se to mělo nebo nemělo. Kdyby vám opakovaně utíkal pes a obtěžoval sousedy, taky byste o něj také nejspíš přišla. Dneska lidi takového psa většinou zlikvidují potichu, paní Oulická se odvážila bránit veřejně a to se dnes nenosí.

Hanka Kolářová:Jinak Vám doporučuju návštěvu odborníka(lékaře) Vytahujete část mých vět,doplníte je o svá slova a vzejde z toho absolutní blbost,na kterou jste pyšný. Paní zabila psa jen proto že chtěl nakrýt její čubu.(jednání,za které pes nemůže)!! Proč nestřílí po psech se kterými plánovaně kryje??Proto že z toho má peníze? Ano-tyhle chovatele,co chovají pro peníze absolutně z duše nemám ráda.A tahle osoba o sobě mluví jako o člověku který poznává duši zvířat a ohání se Montym Robertsem?? Fraška-nic víc

Vladimír Němec:zoufalství vrazila malý kapesní nožík a to tak šikovně, že trefila srdce a bylo po něm. Proč, vždyť jí chtěl podle vaší logiky jenom nakrýt a ona ho vlastně provokovala tím, že šla v noci parkem - a tak si o koledovala. Jinak byste se divila, co lidí dneska nosí běžně zbraň (ženy jsou také lidi). Spíš to vypadá tak, že kdo jí nemá, spoléhá raději na druhé. Paní Oulíkové bych pro obranu spíše doporučil (jako komukoli jinému) normální zbraň, to usmrcení psa z "floberťáku" bylo spíše věcí náhody.

Vladimír Němec:Stále nechápu váš přístup. Zvíře je na jedné straně potřeba milovat tak, že nedovolíte, aby mu nikdo nemohl ublížit a na druhou stranu tvrdíte, že paní Oulíková tohle právo nemá??? A že jí fenu chtěl jenom "nakrýt" a že to nebylo důvodem k jeho usmrcení? Proč by měla nechat svojí fenu proboha nakrýt, když nechce? Vzpomínám si, jak před lety proběhla tiskem zpráva, jak chtěl také jeden "nakrýt" jednu slečnu někde v parku proti její vůli a zatímco jí stahoval kalhotky, tak mu do žeber v nejvyšším