
Aktualita (14.05.2007)
Dobrý den!
Byla spuštěna první verze tohoto webu. Je určen k prezentování Vašich chovů na internetu. Všechny funkce nejsou ještě naprogramovány,
takže v nejbližších dnech se web dočká ještě několika rozšíření.
Kdo chcete pomoci zaplnit tento server prezentacemi a máte zájem o vytvoření prezentace, přihlašte se pod Vaším jménem a heslem a můžete začít!

Náhodné prezentace
Nataša Oulíková | Komentáře | Prezentace chovateleKomentáře k prezentaci:
Jana Kolářová:Pane Němec, srovnávat znásilnění člověkem a pokus o nakrytí psem, může jen duševně nemocný člověk. A když už jsme u toho.... fenky se v této době psům samy nabízí a všemožně je svádí. To je prostě fakt a už pro to by to nebylo možné srovnání (i kdyby měl pes rozum jako člověk).
Vladimír Němec:Jinak to, že někdo prodává šťěňata na výdelek, automaticky znamená, že je nemá rád a dále že ho nezajímají? To slyším poprvé. Například moje kamarádka před lety prodala čivavu z chovu, po 24 hodinách se s novou majitelkou objevil problém spočívající v její 3leté dceři, tak mi kamarádka zavolala, že chce čivavu zpátky, protože čivavě jde o život, ale že už peníze za čivavu nemá. Tak jsem vzal svých 5tisíc a čivavu jsem si "koupil". Takže i prodávající chovatelé štěňata i nové majitele hlídají.
Vladimír Němec:Nenapadá mne žádné zvíře, které by si zasloužilo smrt. Navíc flobertový revolver není zbraň určená k usmrcování, nemá na to výkon, je to zbraň na výcvik. I taková se ale dá použít k nutné obraně a v případě velkého štěstí (nebo smůly) může zabít a to i člověka. Psa můžete usmrtit i vzduchovkou, ale rozhodně to není ani jisté, ani jednoduché. Usmrcený pes si sice smrt nezasloužil, ale takhle otázka nestojí, problém totiž vytvořili majitelé psa a paní Oulíková se začala jen účinně bránit.
Taťána Hodinková:Četla jsem vyjádření paní Oulíkové a v žádném případě ji nemůžu považovat za milovnici zvířat!! Podle mého má zvířata jen na chov - jako výdělek a ve skutečnosti zvířata ráda nemá. Měla možnost to řešit v klidu a jestliže byl pes doma bit, mohla ho jako velká "milovnice" zvířat vzít k sobě a měl by se líp. Já bych ho tedy rozhodně nezabila! Majitel by sice zasloužil pár facek, ale ten pes si smrt nezasloužil!
Vladimír Němec:Pokud jste pánové četli vyjádření paní Oulíkové, tak tento pes už dříve pokousal i její dceru. Kde jste byli se svými moralistickými soudy? Pokud si budu moci vybrat mezi volbou nechat si vaším psem poškodit svůj majetek nebo nechat zranit své dítě s tím, že pak na vás podám žalobu a nebo mezi tím, že vašeho psa v rámci ochrany svého majetku a zdraví zlikviduji a vy pak podáte žalobu na mne, tak dávám přednost druhé možnosti. Proč bych měl nechat něčího psa kousat do mých blízkých či majetku?
Vladimír Němec:Pokud budu na vycházce s dítětem a vám se vytrhne pes (nezvládnutí a nezvladatelní psi to dělají) a rozeběhne se k mému dítěti, tak rozhodně nebudu předpokládat, že mu chce pouze olíznout přátelsky obličej. Případů, kdy se pes zakousl dítěti do obličeje, je za poslední roky relativně dost. Za to riziko mi váš pes vůbec nestojí. Takže to, že se vám "náhodou" vytrhne pes, musí být pouze a jenom váš problém. Pokud zastáváte názor "Já nic, já muzikant!", tak to je také váš problém.
pepíik vomáček:Takže se pujdu projít se psem,
např.se mi vytrhne a než ho chytím,
nějaký inteligent ho zastřelí.
Pokud mám okrasnou zahradu,
nepořídím si ani psa ani fenu.
Pokud chci mít zvíře,psa a zároveň
okr.zahradu, tak nevim ,nevim.
Jo a na procházku s pistolí?
Máme i jiné možnosti, pepřák apod.
Pokud byla paní ohrožena na životě
tak to chápu,ale jestli ne,tak by sama
neměla mít zvířata.
Petr Procházka:Odprásknout kvůli sousedským sporům nevinného psa, fakt síla. Pokud ho bylo možné zabít flobertkou, muselo jít o malého pejska, jaký vás nemohl vážně ohrožovat.
Jestli je pravda, co píšete, že byl pejsek doma bitý a kvůli tomu utíkal, tak jste se vážně vyznamenala.
Vladimír Němec:Ještě ke mně. Žiju na vesnici i ve městě (Litoměřicko), mám psa (kříženec nejspíše rotvajlera, dobrmana a kopova), koně (na něm jezdí žena) a včely, pracuji v ochraně přírody, mám lesnické vzdělání a opravdu nejsem Nataša Oulíková. Mám i další záliby, takže opravdu nemám čas řešit zbytečné problémy, které vyvolávají nezodpovědní lidé typu majitelky usmrceného psa. Takže si znovu prosím přečtěte mé příspěvky a také příspěvek paní Oulíkové.
Vladimír Němec:pro paní Seryjovou: jak dlouho musí takové jednání trvat, aby bylo považováno za týrání? Stačí vteřina? A co když je zvíře po první ráně v agonii a další už nevnímá? Není týráním, když jeden chovatel nechá svým psem napadat systematicky psy (menší) druhého chovatele a působí jim zranění? Co kdyby si paní Oulíková místo zbraně pořídila kavkazáka a jen se pak dívala, jak cizího vořecha trhá na kusy, to by bylo přeci fér ne? Vy paní Oulíkovou zjevně nemáte ráda. Necháte se ráda pokousat?
Vladimír Němec:pro paní Kolářovou: ano, jednání paní Oulíkové schvaluji. Ne že by mi dělalo radost, že došlo k usmrcení psa, ale proto, že mi jde o respektování obecných principů. Z logiky vašich tvrzení totiž vyplývá, že hlupák, potížista a ten kdo se o nic nestará, má být ochráněn za všech okolností. No a ten, kdo se stará a brání svůj majetek před tímto potížistou, tak ten bude odsouzen a potrestán a to především proto, že "jste sice nebyla u toho, ale udělala byste to jinak". Tomu se říká arogance moci.
Anna Seryjová:Zákon 246 odst.3 písm.s:
(pro účely tohoto zákona se rozumí) utýráním přivození smrti zvířete v důsledku bolestivého anebo jinou trýzeň zvířeti působícího jednání člověka.
Takže pokud jednání člověka (střelení) způsobí umírání v bolestech, nepochybně se o utýrání jedná.
Hanka Kolářová:pro paní Annu:Je to smutný,ale pan Němec chování této "chovatelky" schvaluje.Asi jsou buď stejní,nebo opravdu jedna osoba
Jinak nechápu,proč ji tak moc brání,když tvrdí,že u činu nebyl a tu osobu nezná.
Jinak nechápu,proč ji tak moc brání,když tvrdí,že u činu nebyl a tu osobu nezná.Anna Seryjová:Co se týče nutné obrany:
§ 14 Krajní nouze
"Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému tímto zákonem, není trestným činem. Nejde o krajní nouzi, jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak anebo způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil."
Nejen že nebezpečí šlo odvrátit jinak, ale i následek je zjevně težší.
Anna Seryjová:Jo, vlastně ano, zničení "věci" - vlastnictví, tam je taky, škoda ohodnocena na 4000. Adekvátní to podle mně nebylo, protože nakrytí se dalo zabránit i jinak (vzatí fenky do náruče)
O utýrání by mohlo jít, pokud ten pes byl střelený do břicha a umíral dlouho a bolestivě.
Pro komentování prezentací musíte být přihlášen...



